Benchmark 承认：投了对手，中立越来越难

风投最老的一条行规是：不投两家正面竞争的公司。这条规矩不是法律，是信任。现在连最讲信任的基金都说，它撑不住了。

一、发生了什么

据 TechCrunch 10 月 15 日报道，在本周的 TechCrunch Disrupt 上，Benchmark 的合伙人被问到：当被投公司不断扩张到彼此的领地，"不投直接竞争对手"这条行规还成立吗。他们的回答是——冲突是必然，不是偏好问题。

背景是一起具体纠纷。9 月底，做 AI 编程 Agent 的 Factory 宣布解雇董事会观察员兼顾问 Chris Degnan，理由是其"涉及 Cognition 的不当行为"——Cognition 是同赛道对手，做 Devin。Factory 的 CEO 指他在接触董事会信息期间谈过 Cognition 的职位；Degnan 说自己早已辞职，否认泄露机密，随后宣布加入 Cognition 任首席营收官。Khosla Ventures 同时投了这两家公司，Vinod Khosla 在 X 上公开站 Degnan，称 Factory 是"二流竞争者"。

Benchmark 这边有三句话值得记下来。Eric Vishria 说，每家公司都在快速演化，你一定会遇到冲突，这就是当下动态的现实；他强调对每个创始人的承诺、对信息的保密，也淡化了风投能传递多少东西——"我们不是产品或技术专家"。Chetan Puttagunta 把原因指向 AI：写软件的成本实际上趋近于零，创始人因此更有野心，看到一整片地盘就想全占，撞车会更频繁。Peter Fenton 把这个议题称为公司的"氪石"，是最难的问题。

Fenton 还画了一条线：一端是联合创始人，绝不会去做竞品；另一端是二级市场买股票的人，可以同时持有多家对手，因为他只配置资本。Benchmark 把自己放在靠近联合创始人那一端，所以透明是底线——不能让创始人事后才知道。

报道也提到，OpenAI 与 Anthropic 现在已经共享数十个投资方。这条行规早就松了。

值得注意的是三人的措辞差别。Vishria 讲的是现实和保密，Puttagunta 讲的是成本下降带来的扩张冲动，Fenton 讲的是制度——透明、事后不惊讶、创始人不能被亏待。前两个是解释，第三个才是方案。一家基金如果只有解释没有方案，冲突迟早会以更难看的姿态出现。

国内的对应场景也不远。同一家基金同时投两家 Agent 公司、两家 AI 硬件公司，已经不算新闻。撞车时谁拿到资源，往往取决于谁跑得更快，而不是谁先签的字。

二、跟你有什么关系

正在融资的创始人。 签约前问三个问题：你们投了谁、谁有董事会席位、出现冲突时谁回避。答案比估值重要。

基金的出资人。 有没有书面的冲突政策，比 GP 的口头承诺重要。问一次，看他能不能当场拿出来。

普通打工人。 从一家 AI 公司跳到对手公司，会越来越常见，也会越来越敏感。入职协议里的竞业和保密条款，值得逐条读。

三、怎么用

1. 在 term sheet 阶段要一份投资组合清单。 特别问同一细分赛道，别接受"我们不方便披露"。
2. 把信息隔离写进条款。 谁能看董事会材料、谁必须回避、回避怎么记录。
3. 约定冲突出现后的顺序。 披露时限、回避机制、创始人有没有权要求换董事。
4. 听 GP 怎么讲。 愿意承认"冲突不可避免"的，比声称"我们从不投对手"的更可信。

四、三个别信的说法

「头部基金不会投竞品。」 OpenAI 和 Anthropic 共享数十个投资方，这条规则在最大的一层早就失效了。

「投了两家，就一定会泄露信息。」 冲突是结构性的，泄露是个案。结构性问题需要制度，不能用"我们关系好"来解决。

「创始人只能接受。」 条款是可以谈的，尤其当你的赛道已经有三家被同一基金投过。谈不成，也是信息。

五、一句话结论

风投的中立不是道德问题，是结构问题：当一家公司三个月就能长到别人的地盘上，任何"不投对手"的承诺都有保质期。

信息来源

• TechCrunch：Even Benchmark thinks AI is eroding the venture pact against backing rivals（2026 年 10 月 15 日）

功能与价格以官方公告为准。本文写于 2026 年 10 月 18 日。