三名被解雇的 OpenAI 安全研究员开口了

被公司以泄密为由开除，却不被告知泄露了什么——三名 OpenAI 前安全研究员正在公开质疑这套说法。这件事的分量不在三个人，而在它给整个行业的安全监督立了一个什么先例。

一、发生了什么

据 The Decoder 10 月 24 日报道，OpenAI 此前在一次内部调查后解雇了安全研究员托梅克·科尔巴克、米基塔·巴莱斯尼和贾斯敏·王，理由是违反敏感信息处理政策。三人近日接受《华尔街日报》采访时否认分享过机密信息，并说公司从未以书面形式指明他们究竟泄露了什么。报道还原的经过是：9 月 1 日有媒体报道 OpenAI 新模型推理过程披露得更少，几周后公司启动内部泄密调查，安全团队怀疑三人向外部研究者透露内部模型架构细节，要求解锁私人手机，发现了开启阅后即焚的 Signal 聊天，一周后三人同时被解雇。公司称 Signal 并非获准使用的通讯工具，但强调这不是解雇的原因。三人的怀疑指向另一处：他们一直在推动让模型推理过程保持可被外部审查，包括在 2025 年联名发文，还转发过外部安全机构首席科学家的相关提案；其中一人与该外部研究者在调查一起知名智能体失控事件上有工作往来。另一人被单独指控多次访问某高管邮箱，她说自己早已申请撤销权限、误开邮件后立即上报。三人已致信 OpenAI 董事会，呼吁加强与外部安全机构的合作，并担忧此事会让独立审计者从此不敢与 AI 公司共事。

二、跟你有什么关系

如果你在 AI 公司工作：案例说明和外部研究者聊天也可能成为调查对象，合规边界要先弄清，尤其是和安全圈同行的日常交流。如果你关心 AI 安全：最了解模型内部的人被清出公司，外部监督的难度在上升，模型的推理过程要不要给外人看，正是这三人当年主张的问题。如果你是政策研究者：这个案例会反复被引用，用来讨论举报保护和审计权，独立审计机制和公司保密义务的冲突迟早要有个说法。

三、怎么判断

1. 区分指控与结论。解雇理由是「涉嫌违规」，不是被证实的泄密，目前双方各执一词。
2. 看过程细节。以手机聊天记录作为调查起点，再追到安全主张，这个顺序本身就值得警惕。
3. 等公司后续动作。OpenAI 称将宣布多项外部合作，落实程度可以对照观察。

四、三个别信的说法

被解雇就是真泄密了。 解雇是公司的处理决定，不是司法结论。当事人未收到书面指控细节，外界无从核实，两个说法都要保留。

用阅后即焚软件就有鬼。 当事人回应称阅后即焚在硅谷是常见的安全习惯。用它不等于藏证据，把工具本身当成动机，逻辑上跳得太快。

这只是公司内部人事纠纷。 受影响的远不止三人。报道引述当事人说法，同事现在不敢与外人交流、不敢在内部提安全担忧，冷的是整个行业的安全反馈通道。另有外部机构此前对该公司做过驻场安全审计，报告中近半内容被公司涂黑，透明度的问题不止这一件。

五、一句话结论

一家公司怎么对待提出安全警告的人，比它发布的任何安全报告都更说明问题。

信息来源

• The Decoder：三名被解雇研究员的回应 · 2026-10-24

功能与价格以官方公告为准。本文写于 2026 年 10 月 25 日。