把小说喂给 AI 做漫剧，天津法院认定侵权

把一本小说整本拖进 AI 工具，生成分镜和画面，剪成几十集发到平台——这套流程在教程里被叫作「AI 漫剧」。天津的一个案子里，它被认定为改编。

一、发生了什么

天津市和平区人民法院审结了一起文字作品改编 AI 漫剧著作权侵权案。这是该院受理的首例此类案件，报道时间为 2026 年 10 月 20 日。

案情不复杂。原告是涉案文字作品的著作权人。被告未经许可，把作品导入人工智能工具，制作生成 AI 漫剧，并在网络平台传播。原告主张改编权和信息网络传播权被侵害，请求停止侵权、赔偿损失。

法院用的是最高人民法院 2026 年 9 月 7 日发布的《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》。这份意见第十二条给出的规则是：使用者知道或者应当知道在先作品存在，利用 AI 生成与在先作品实质相似的作品，又提不出合理抗辩理由的，应当承担侵权责任。

承办法官的做法是把涉案 AI 漫剧与原作逐句比对，认定两者表达内容高度重合，构成实质性相似。在此基础上，法院认定被告作为使用者，未经授权使用他人完整文字作品进行二次生成，属于著作权法意义上的改编行为，落入原作著作权的保护范围。

结果不是判决，是调解。双方自愿达成协议：被告立即删除全部侵权 AI 漫剧内容，停止网络传播，并赔偿经济损失及维权合理开支。赔偿金额未披露。

二、跟你有什么关系

做 AI 漫剧、AI 短剧的团队。 你用的工具不承担侵权责任，你是「使用者」，责任落在你身上。素材来源这一栏，从现在起要能拿出授权文件。

平台方。 这类内容的投诉会变多。判断侵权的核心不是「有没有用 AI」，而是「表达是否实质性相似」，这需要人工比对，不能靠关键词过滤。

写小说、做原创的人。 这条规则对你有利，但举证责任在你：你得证明对方接触过原作，且生成物的表达与原作高度重合。

三、怎么判断

1. 先问自己有没有拿到授权。没有授权，后面每一步都是补救，不是免责。
2. 做一次比对，别看画风，看表达。人物关系、关键情节的顺序、对白的功能、场景的推进方式——这些是法院比对的对象，画风只是外壳。
3. 检查「接触」的证据链。原作是否公开发表、是否在被告能接触到的渠道，这一环决定「知道或应当知道」能不能成立。
4. 找合理抗辩的理由，但别硬凑。意见里说的是「无合理抗辩理由」，意味着抗辩要说得出法律依据，不是「我改了 30%」。
5. 出事后的第一动作是下架并留证。本案调解的第一项就是删除全部内容、停止传播，这一步做不做，影响后续的量刑感。

四、三个别信的说法

「AI 生成的，不算抄」。 这个案子的认定路径正好相反：工具是谁用的、素材是谁给的、成品是谁发的，三个问题都指向使用者。AI 只是工具，不改变行为的性质。

「改一改就没事了」。 法院比的是表达，不是像素。逐句比对之后认定「高度重合」，说明换画风、换名字、调顺序都挡不住实质性相似的认定。

「这是美国那套合理使用」。 不是。中国法下的路径是改编权加信息网络传播权，「合理抗辩」对应的是著作权法里的合理使用等法定情形，范围比美国四要素窄得多，不能拿 fair use 的逻辑来套。

五、一句话结论

AI 漫剧的版权风险不在生成那一刻，在你把别人的整本书拖进工具的那一刻。

信息来源

• 把小说“喂”给 AI 生成漫剧 法院：侵权 - 云南省司法厅普法栏目，2026 年 10 月 20 日

功能与价格以官方公告为准。本文写于 2026 年 10 月 22 日。