画师在 CC 协议旁边加了一句：不许 AI 演绎

一位画了十二年开源漫画的作者，最近每天要拒掉三个请求。请求内容高度一致：能不能用 AI 给你的角色做前传、做游戏、做动态漫画。邮件本身也多半是 AI 写的。

一、发生了什么

10 月 8 日，法国画师 David Revoy 在自己的博客上发布授权更新：他所有作品——画、设定、故事、漫画——禁止 AI 生成的演绎。

他的作品一直用知识共享协议：《Pepper&Carrot》用 CC BY，《MiniFantasyTheater》用 CC BY-SA。问题在于，CC 现有的几个选项（署名、相同方式共享、非商业、禁止演绎）里，没有「禁止 AI 演绎」这一项。

他描述的场景很具体：现在让任何模型写一段 Pepper&Carrot 的同人，它都能写出细节准确的故事，因为角色、魔法体系、说话方式都被训练过。他收到的请求来自动画工作室、互动漫画出版商、纸质与网络漫画出版方、游戏开发、软件公司，以及「临时起意的 AI 漫画作者」。

他原本希望 CC 组织能加一个新标识，但看不到相关动向，于是自己做了一个声明。声明禁止的是「用 AI 生成、或用 AI 实质替代创意过程与视觉呈现」的演绎作品，举了三个例子：AI 生成的前传漫画、用 AI 美术做的游戏、动画由 AI 管理的互动漫画。

执行方式上，他依靠的是欧洲作者的精神权利——这项权利需要作者主动「主张」，这篇博客就是主张。他会把「禁止 AI 演绎」的标识放在 CC 协议旁边，并逐步回溯到旧作品；同时请读者举报网上和线下发现的 AI 演绎。

他也划了几条例外：允许使用「接受过 AI 代码贡献」的软件（他自己就在 Linux、KDE 上用开源工具画画）；允许用 AI 工具做语法检查、校对和翻译辅助，但不鼓励用 AI 做翻译——他把翻译视为需要艺术指导、跨文化理解和创造力的手艺，提到这部漫画有数百位译者、69 种语言、十二年积累。

画师、写作者。 这是一份可以直接照抄的声明模板，但别指望它自动生效。关键在于你有没有「主张」过，以及你的作品在哪个法域。

做同人、二创的人。 边界被划得更细了：手绘同人可以，AI 生成的不行。商用授权谈判时，这条声明会成为对方的第一个问题。

平台与出版社。 这类声明会变成合同里的附加条款。以后收稿时问一句「是否允许 AI 演绎」，会和问「是否独家」一样常见。

先分清「训练」和「演绎」。 声明管的是产出，不管训练。模型拿他的画训练这件事，在很多法域仍属另一场争论。别把两件事混为一谈。
看作者所在法域。 欧洲的精神权利（署名、保护作品完整、反歪曲）不需要注册，但需要主张。中国《著作权法》里对应的是署名权、保护作品完整权和改编权，同样可以作为主张基础。
看声明放在哪。 Revoy 把这句话放在 CC 协议「旁边」，没有改写协议条款。这个细节很重要：CC 协议的通行理解是不鼓励在授权之外附加限制，所以这类声明的效力更多来自人格权与当地法，而不是协议本身。
看执行成本。 法律的路径慢且贵，平台投诉快。真正能下架多少，取决于他有多少人能持续举报，以及平台愿不愿意处理。

以上是信息整理，不构成法律意见。

「加了声明就能拦住所有 AI 图。」 声明拦的是愿意看声明的人。大量 AI 二创来自不读授权、不问授权的人，对这些人，声明的作用是给你一个投诉依据，不是一道墙。

「禁止 AI 演绎，等于禁止 AI 训练。」 两者在不同层面。Revoy 明确只谈产出，甚至容忍自己用的操作系统接受 AI 代码贡献。把范围扩大到「一切 AI」会让声明失去可执行性。

「CC 协议没用，所以声明也没用。」 CC 协议在中国司法实践中已被多次认可，问题不在协议无效，而在于「AI 演绎」这个新类别没有现成条款。他的做法是补一条，而不是弃用整套。

这份声明的价值不在于它能不能拦住模型，而在于它把一个模糊的「不太好吧」，变成了可以指着说「我写过」的一句话。

功能与价格以官方公告为准。本文写于 2026 年 10 月 18 日。