德国两法院：AI 搜索答案算 Google 自己的话

搜索框里那几行摘要，长得像引用，法律上却可能算 Google 自己写的话。这个区别，决定了谁去应诉。

一、发生了什么

据 The Decoder 10 月 18 日报道，德国亚琛地方法院在 9 月 24 日的一份裁定中，以临时禁令方式禁止 Google 通过 AI 搜索结果散布某位医生的不实信息。裁定尚未生效，Google 可以提出异议。

案情并不复杂。这位医生从 2010 年起担任某医院神经放射科主任医师、教授，直到今年 6 月底离任。8 月 28 日，同事告诉他：Google 的 AI 在解释他为什么离开时，说成了一起针对其秘书的性侵指控。他随后用「停职」「解约」「诉讼」等词继续搜索，AI 模式给出了多段细节丰富的描述，甚至编出了完整的后续法律程序。

这些指控和程序与他毫无关系。AI 把另一位前大学教授的事，安到了他头上。亚琛法院查了自家卷宗，确认那起刑事案件另有被告。

更关键的是 Google 的处理。医生 8 月底发邮件说明原委并要求删除，公司 9 月中旬答复不会采取行动；同一天发出的正式律师函也没有结果。法院记录显示，这些 AI 生成的文字当时仍然在线。于是法院在没有事先听取 Google 陈述的情况下发出紧急禁令，禁止继续传播三个争议文本版本，每违反一次最高罚 25 万欧元。

亚琛的推理几乎照抄了慕尼黑地方法院一院今年 5 月底的判决：AI 概览不是「指向第三方网页的链接」，而是 Google 自己的陈述。亚琛的表述是，被告提供 AI 生成的搜索，因此也要对这些回答负责；AI 基于对多家第三方网站内容的评估与组合，产出「独立的、新的、实质性的陈述」。

慕尼黑那起案子，Google 曾公开表示上诉，但据 The Decoder 了解，上诉没有走到判决，案件以和解结束。这意味着至今没有更高级别的法院对这套逻辑表态，而亚琛已经第二次沿用它。

二、跟你有什么关系

被 AI 说错的人和企业。 以前遇到这种情况，多数人只能找原网页要求删稿。现在多了一条路径：把 AI 的回答本身当作发布内容来追责。前提是你能证明它说的是事实性指控，而不是观点。

做内容、做 GEO 的人。 AI 答案如果算平台自己的陈述，平台就有动机去核对它引用了谁。被错误归因的风险，会部分转回内容源头——你的页面写得越容易被断章取义，越容易成为素材。

做出海的品牌。 德国这条路走通两次，会往其他欧盟国家传导。本地化内容里的负面表述，值得提前排查。

三、怎么用

1. 先固定证据。 截图要带完整 URL、时间、登录状态，最好连搜索词一起录屏。AI 回答每次生成都可能不同，过了这个村就没有这个店。
2. 书面要求删除，并保留回复。 亚琛案里最有分量的事实之一，是平台明确答复「不处理」。这证明它知情且不作为。
3. 区分事实与评价。 说「手术水平差」是评价，说「因性侵被停职」是事实指控。后者才能走禁令这条路。
4. 找对法院和程序。 德国的临时禁令可以在不预先听取对方陈述的情况下发出，速度快，但要求紧迫性。各国程序差别很大，别照搬。
5. 不要只盯着原网页。 这次的问题不在任何一篇报道里，而在 AI 把两件事拼在了一起。删原稿解决不了拼错。

四、三个别信的说法

「AI 只是转述第三方，平台不负责。」 两家德国法院都否了这条。理由很具体：AI 输出的不是链接，是重新组织过的新句子，读者看到的是 Google 的说法。

「慕尼黑案已经终审，成了判例。」 没有。那是地方法院判决，Google 上诉后以和解收场，没有上级法院表态。现在只有两个地方法院的一致推理，约束力有限。

「发个邮件要求删除就够了。」 这位医生发了邮件，也发了律师函，内容仍然在线。要求删除是必要步骤，但不产生强制力；不配合时，禁令才是下一步。

五、一句话结论

当搜索从「给你十个链接」变成「替你写一段答案」，它就从中间人变成了作者；责任跟着这句话一起转移。

信息来源

• The Decoder：Two German courts now hold Google liable for what its AI overviews say，2026 年 10 月 18 日

功能与价格以官方公告为准。本文写于 2026 年 10 月 19 日。