法官要 Meta 交出批准盗版训练数据的人

一家公司被问到「谁批准的」，回答「没有人批准，大家商量着来的」。这个答案在法庭上失效了。

一、发生了什么

2026 年 10 月 19 日，美国加州北区联邦地区法院治安法官 Thomas S. Hixson 签发一道取证令（案卷号 ECF 874），涉及两组案件：作者集体诉讼 Kadrey 诉 Meta（23-cv-03417），以及出版商 Entrepreneur Media 等几起合并管理的诉讼（如 25-cv-09579）。地区法官 Vince Chhabria 是承办法官。

命令要求指明每一个「作出、授权或批准获取、下载影子图书馆数据集」的自然人，写清参与时间、具体决定和涉及的数据集；如果确实没有这样的人，就宣誓说明没有。影子图书馆在这里指 Anna's Archive 和 Library Genesis（LibGen）。

第二层指向做种（seeding）：交出所有参与 BitTorrent 下载的服务器、虚拟机和云主机的命令历史，并说明那些下载了却没用于训练的版权作品后来怎么处理。做种意味着不只下载，还向其他用户上传片段——这是「分发」与「获取」的分界线。

Meta 此前的抗辩写在 10 月 6 日的文件里：早期数据集是「非正式」协作攒起来的，没有哪个有权者做过正式决定；公司愿意提供名字，但不提供职务和批准细节。Hixson 不接受这个切法。他的逻辑是：如果一项决定可以归给某个团队，团队里参与决定的每个人都在答复范围内。

支撑这个结论的是员工证词。据 Ars Technica 报道，证人称 BitTorrent 下载需要总监或副总裁级别批准；领导层曾暂停、后又恢复 Anna's Archive 的下载；LibGen 的决定此前已上报到内部代号「MZ」的最高层。有工程师提示过「可能在法律上不妥」，方案仍被推进。

原告主张，Meta 在 2022 至 2024 年间从 LibGen 下载 80.6 TB、通过 Anna's Archive 下载 35.7 TB。Meta 称已防止做种，也不知道有谁批准过上传。

必须分清：这是一道取证裁定，不是责任认定。据 Tech Times 报道，Meta 此前已在合理使用问题上拿到有利的即决判决，但围绕做种的争议没有随之消失，这道命令正落在那里。

二、跟你有什么关系

用公开数据集训练模型的团队。 「不知道数据哪来的」在法庭上说不通。来源、批准人、时间，现在就该留痕。

公司的法务。 取证范围已不限于文档，扩到了服务器命令历史。日志留存策略本质上是法律策略。

做数据采购的人。 尽调清单加一项：获取方式会不会构成「向他人提供」。下载与分发的法律后果不同，技术上常只差一个默认开关。

三、怎么用

1. 给每个数据集建一张来源卡：从哪来、谁批准、什么时候、授权依据。缺一项标红。
2. 检查下载工具的默认配置。默认开启上传的协议，在内网使用时要么关掉，要么留下「已关闭」的证据。
3. 保存决策痕迹，包括否决意见。提出异议的邮件，在诉讼里既可能是对方的证据，也可能是你的。

四、三个别信的说法

「命令下来就等于 Meta 输了」。 取证令只解决「谁必须交出什么」，不判断侵权与否。距离责任认定还有很长的程序。

「点名高管只是羞辱」。 实际作用是锁定「故意」。故意侵权会抬高法定赔偿上限，而「谁批准」是核心事实。

「做种是技术细节，和训练无关」。 下载是获取，做种是分发。分发对应另一类请求权，且不需要证明模型输出与原文相似。这条线的风险常被低估。

五、一句话结论

在数据合规上，「没人做决定」从来不是一种治理状态，只是一个还没被追问的组织事实。

信息来源

• Meta ordered to name execs who approved torrenting for AI training - Ars Technica，2026 年 10 月
• Meta’s Copyright Win Left Seeding Liability Intact; Judge Orders Executive Disclosures - Tech Times，2026 年 10 月 21 日

功能与价格以官方公告为准。本文写于 2026 年 10 月 22 日。