纽约时报菜谱 App 加了 AI，用户不买账

一家靠「人来写」吃饭的媒体，往自己最受欢迎的产品里加 AI，会是什么场面？纽约时报最近体验了一次：菜谱应用 Cooking 上线 AI 改配菜功能，评论区几乎炸了锅。

一、发生了什么

据尼曼新闻实验室报道，纽约时报 10 月下旬在 Cooking 应用 iOS 端向全部订阅者逐步推出新功能：让 AI 对站内菜谱做修改建议，目前最高频的需求是替换食材——比如手头没有莙荙菜只有菠菜时，告诉你下锅顺序该怎么调。这之前，应用已上线过单位换算和菜谱份量增减两个 AI 功能。产品高级编辑科在说明文中写道，她本没料到 AI 会改变菜谱编辑这份工作，团队花了大量时间逐条校准聊天机器人的回答，力求与烹饪专家的口径一致，并正面回应了数据中心能耗、AI 公司权力集中、AI 失控风险等质疑，强调功能是为了保住「下厨的手感」。订阅者并不领情。尼曼实验室对 171 条评论做了情感分析（已剔除时报员工留言）：约 77% 持负面态度，正面仅约 14%，其余为中性或态度混杂。高频抱怨包括：这事本不需要 AI、AI 毁环境、每年 390 美元的订阅不该用来养数据中心、AI 改出来的菜谱肯定不行。一位新泽西订户的留言被广泛引用：网上满是 AI 食谱内容，我付钱是因为想要人做的。几十位用户要求提供关闭开关，编辑回复称暂时没有，但功能完全可选、不用即无感。少数正面反馈集中在无麸质饮食转换确实省事。

二、跟你有什么关系

内容订阅用户：你的付费逻辑是「人的判断」，产品加 AI 后，这个契约正在被重新定义，值得在续费前想清楚。媒体经营者：时报的遭遇说明 AI 功能的宣传话术比技术本身更容易翻车。做 AI 产品的团队：一个功能完全可选用，仍有近八成评论反对——用户的抵触是对身份认同的，不是对功能的。

三、怎么判断

1. 分清「效率型」与「替代型」。换算份量没人反对，因为它是工具；改配菜触碰的是「烹饪的乐趣在于自己琢磨」，动的是情感价值。
2. 看「可选」承诺的含金量。不用即无感是真话，但没有总开关意味着 AI 已默认存在于你的付费产品里，这个事实本身该被明示。
3. 观察留存说话。评论区声量大不等于 cancels 多，几个后续季度的订阅数据才是真实判决。

四、三个别信的说法

用户反对 AI 都是情绪化。数据中心的能耗与媒体内容被用于训练模型的争议，都是真实议题，时报自己也在起诉 OpenAI。用户的抵触有事实基础。 77% 负面说明功能失败。评论者本来就是最活跃也最挑剔的深度用户，沉默的大多数用不用、怎么用，评论区代表不了。 传统媒体不做 AI 就安全了。时报的困境是双头的：不做 AI，效率竞争上会输；做了，身份认同上会伤。没有「不做就赢」的选项。

五、一句话结论

用户付费买的常常不是信息，是「这是人做的」——AI 功能动的是后者，所以火气这么大。

信息来源

• 纽约时报 Cooking 应用的 AI 功能与用户反馈（尼曼新闻实验室）

2026-10-29

功能与价格以官方公告为准。本文写于 2026 年 10 月 28 日。