一份「不想用 AI」的开源替代清单

你会因为一个终端模拟器接受 AI 生成的代码，就换掉它吗？有人认真做了这份清单，而且把证据一条条挂了出来。

一、发生了什么

Codeberg 上有一个叫 open-slopware 的仓库，副标题是"被 LLM 开发者污染的开源软件，以及替代品"。它按类别列出项目：浏览器、命令行 shell、终端模拟器、开发者工具、编程语言、编辑器、监控、密码管理、操作系统等等。每个条目给出替代方案、证据链接和备注。

举几个条目。Firefox 的替代是 LibreWolf、Zen 和 Servo，证据是仓库里出现了面向 AI 工具的配置目录。Ghostty 的替代列了 gnome terminal、konsole、alacritty 等，证据是项目里有一份写明"欢迎 AI"的政策文件。VS Code 的替代是 VSCodium。oh-my-zsh 和 oh-my-posh 的替代都指向 Starship。RapidRAW 的替代是 RawTherapee，并注明停在 5.12 版。Uptime Kuma 的替代是 Gatus。

清单还配了术语表：slop 指 AI 生成的内容，sloperator 指用提示词生成东西的人，slopshop 指一群人一起这么干的组织。除了列表，仓库里还有"为什么不用 LLM"的说明、给项目提政策要求的模板、以及一份"如何做无 AI 分支"的指南。

从规模看，这个项目已经不是小圈子自娱：上千 star、数百 fork，分类从音频、浏览器一路排到操作系统。条目里的证据强弱差别很大：有的是仓库里摆着一份写明"欢迎 AI"的政策文件，有的是合并请求由 AI 工具评审，有的是提交记录里出现 AI 工具的署名；也有"某位核心开发者偶尔用它生成测试用例"这种一句话。两类混排在一起，这是读它时最需要注意的地方。

需要说明来源：这个仓库本身是一个 fork。原仓库由 Codeberg 上的一个透明度小组维护，当前访问受限，延续版本由其他人接手。清单开头写得很清楚：目的不是让人去找这些项目麻烦，如果真要提意见，要礼貌、建设性。

二、跟你有什么关系

在意工具链的人。 这份清单给了一个起点，但它不是判决书。同样是"用了 AI"，有的是写进政策的明确立场，有的只是一个开发者偶尔拿模型生成测试用例。

要选型的人。 换编辑器和换编程语言，成本差一个数量级。清单不会告诉你这一点，你得自己算。

维护开源项目的人。 它列出了别人会拿什么当证据：仓库里的 AI 配置文件、提交作者、合并请求里的评审工具。如果你在意名声，这些就是别人看你的窗口。

三、怎么判断

1. 先看证据类型，再看结论。政策文件、明确的合并记录、代码里的 AI 配置，这三类硬。某人"偶尔用"、社区传闻，这类软。清单把两类混在一起，读的时候要自己分开。
2. 点开证据链接。有些条目给的是具体提交或 PR 编号，有些只是一句描述。点不开的，先当没看见。
3. 看替代品自己是否在清单里，或者有没有相反的证据。一份替代清单如果互相引用，参考价值会打折。
4. 算迁移成本。终端模拟器换一个是一个下午，编程语言换一个是半年。清单按类别平铺，不区分这个。
5. 真要提要求，用仓库里的模板，一次说清诉求和期限。别去别人仓库里刷屏，那只会让这件事失去支持者。

四、三个别信的说法

"上了清单就说明这个项目是 AI 写的。" 清单自己的定义宽得多：接受 AI 辅助的合并请求、用 AI 做代码评审、仓库里放 AI 工具配置，都算。这和"代码由模型生成"不是一回事。

"替代品一定更干净、更好。" 清单只保证它当时没找到证据。项目会变，替代品也会变。清单里甚至有"停在某个版本"这种建议，等于承认新版已经不符合它的标准，那意味着你放弃了安全更新。

"这是一份抵制名单。" 维护者明确说不是用来给人添麻烦的。它的定位是让用户在做选择时知道自己在选什么。把它当武器用，违背了它写在前面的规则。

五、一句话结论

这份清单的价值不在"换不换"，而在它逼你把模糊的态度变成可核查的证据：谁在用、用在哪、你能不能接受。

信息来源

• Open Slopware（延续版本），2026 年 10 月访问
• open-slopware（另一份 fork），2026 年 10 月访问

功能与价格以官方公告为准。本文写于 2026 年 10 月 19 日。