一份「不用 AI」的开源替代清单

有人给你一份名单，上面写着你每天在用的开源软件，理由是「它用了 AI」，还附了一个替代品和一句「最后一个没被污染的提交是哪个」。

一、发生了什么

这份名单叫 open-slopware，放在 Codeberg 上，定位是给那些被生成式 AI「污染」的自由软件做目录，同时给出替代方案。它不只是一张黑名单，每条记录尽量带上证据链接、可替换的项目，以及最后一个干净版本或提交号。

标签分几层：一类标注污染类型，比如政策上放行 AI、用 AI 做代码评审、在 issue 区里跑机器人；一类是中性的补充说明；还有一类是加分徽章，给那些明确写了禁止 AI 条款的项目，或者已经完成「去 AI 化」分叉的仓库。

配套的东西也不少：一份请求对方修改政策的邮件模板，一份怎么把项目分叉出去的指南，还有一个扫描工具。README 里明确写了，列这个表是为了让人做知情选择，不是叫人去骚扰项目作者。

Hacker News 上这条在 10 月 9 日被顶到 35 分、17 条评论。名单本身在 Codeberg 上已经有过千 star、数百个 fork。

在意供应链的人。 这份表能当索引用，但不能当结论用。「项目里出现过一个 AI 提交」和「核心模块由模型生成」是完全不同的风险等级。

开源维护者。 你的仓库里如果有 agent 配置文件、有机器共同作者的提交记录、有写着欢迎 AI 的政策文档，就可能被收录。这个判定不看你的实际代码质量。

要选型的技术负责人。 替代品不一定更好。名单里的建议经常是「用更小的库」「用更老的版本」，这两条在长期维护上都有代价。

先看它是不是原版。 这份表原本由 Codeberg 上一个叫 gen-ai-transparency 的组织维护，后来原仓库不可访问，现在流通的是多个 fork，彼此内容已经有差异。你要引用，先确认手上这份的最后更新时间。
只看证据列，不看结论列。 每条记录的价值在于它指向的那个链接：是仓库里的配置文件、是提交记录的共同作者字段、还是项目自己的政策文档。前两类是事实，第三类只是态度。
区分三种「用了 AI」。 用 AI 做代码评审、用 AI 写 issue 回复、用 AI 生成核心代码。风险依次上升，但名单里它们往往只差一个标签。
对替代品做一次反向检查。 名单自己也有回撤机制：某个替代品后来被发现也在用 AI，条目会被改。你选之前，去看替代品现在的政策，别信一年前的记录。
要分叉就守规矩。 名单提供了分叉指南，但许可证、商标、项目名能不能沿用，得自己核。技术上能 fork 不等于法律上能改名发布。

「上了名单就是烂项目。」 收录标准是「有没有 AI 参与」，不是「代码好不好」。一个用 AI 做评审但测试覆盖扎实的项目，可能比一个手工写的无人维护项目可靠得多。

「名单推荐的替代品一定更安全。」 替代品通常更小、更少人用，这意味着更少的安全审计。名单本身也会因为证据变化而修改推荐，这正说明它不是权威结论。

「这是一份官方或机构发布的清单。」 它由社区组织维护，靠 fork 延续，没有认证效力。当成一份带证据的倡议书看，别当成合规依据。

这份表真正有用的不是「哪些项目有 AI」，而是它示范了一件事：把态度写成可核查的证据，比喊口号难得多。

功能与价格以官方公告为准。本文写于 2026 年 10 月 22 日。