黄仁勋驳「AI 毁灭人类」论：预测没有科学依据

「AI 会在十年内毁灭人类」这类说法，你大概听过不止一次。显卡卖得最好的人最近正面开怼了。据法新社报道，英伟达首席执行官黄仁勋在 10 月 22 日发布的博文里，再次抨击这类言论。

一、发生了什么

场合是英伟达在柏林举行的公司会议。按法新社的报道转述，他把「AI 将终结人类文明」的说法定性为无稽之谈，是为了抢头条而进行的捏造和廉价炒作。报道援引他的话：听到这类言论不要信，它们靠博眼球换头条，但绝非事实。

针对某些专家给出的「十年内毁灭」并附带一成概率的说法，他回应得更直接：那些预测全都错了，所谓的一成概率既没有科学依据，也没有研究支撑，这类预测只会伤人。

这不是他这个月第一次表态。9 月接受《纽约时报》采访时，他已表达过同一路径的判断：当下行业和公众对 AI 的恐慌过头了；AI 不一定直接取代职业，而是先取代任务——先吃掉工作里的具体环节，再谈岗位存亡。从「取代任务」到「驳斥灭世」，两个表态其实是一套话术的两端：一头承认冲击存在，一头否认灾难剧本。

他的建议是用「负责任的乐观」看待这项技术：如果人们在意人类的未来和可持续发展，眼下恰恰是发展人工智能的最佳时机，而不是最危险的时候。这话半是安抚半是动员——担心未来的最好方式，就是参与建造它。

二、跟你有什么关系

被末日论困扰的普通人。 情绪化的叙事最会抢流量，听完他的论据，你可以把「AI 灭世」从焦虑清单上降级处理，把省下的注意力花在真正会影响你的变化上。

行业从业者。 首脑级人物反复下场定调，说明舆论战已经成为 AI 竞争的一部分，公司传播口径也会跟着走。工程师在对外发言时，最好也知道自家老板站的哪一边。

投资者。 风险叙事降温有利于算力叙事升温，但别忘了发言人的身份，不要把一家之言当成客观评估。恐慌退潮和恐慌过头一样，都会让定价失真。

三、怎么判断

1. 分清「概率」和「论证」：谁说有一成毁灭概率，就请他出示模型和假设，拿不出来就当观点听。
2. 看说话人的账本：英伟达靠 AI 芯片吃饭，唱空叙事直接伤其市值，他的反驳有利益动机，不代表论据全错，但要折算。
3. 用任务视角想自己的工作：与其问「AI 会不会取代我」，不如列出自己工作里哪些任务最先被工具吃掉。

四、三个别信的说法

「末日论是学者共识。」 少数专家的估计没有形成可复现的科学共识，把它当确定性结论是传播问题。

「黄仁勋否认风险，所以 AI 绝对安全。」 他驳斥的是「毁灭人类」这种极端叙事，并没有说技术没有失控风险，两者不能划等号。

「卖铲子的没有资格谈风险。」 利益相关削弱公信力，但不自动证伪论据——他说预测缺乏依据这一点，本身是可以独立检验的。怀疑动机和检验论据，要分开做，混在一起只会各说各话。

五、一句话结论

末日论和「绝对安全论」都别全信，中间那份不温不火的风险清单才值得逐条核对。

信息来源

• IT之家转述法新社报道：黄仁勋批「AI 毁灭人类」论，2026-10-24

功能与价格以官方公告为准。本文写于 2026 年 10 月 25 日。